Jeg viser til to innlegg på medlemsdelen om dyretolker hvor trådstarterene ber om at innlegget ikke diskuteres/kommenterer.
Jeg forstår at omstendigheter rundt hvorfor man velger å avlive et dyr ikke nødvendigvis er noe man har lyst til å diskutere, men jeg synes det er et problem på et diskusjonsforum at folk begynner innlegg med varianter over at "dette er ikke til diskusjon" Fra den første av trådene gikk det fram at støtteerklæringer i tråden var helt OK, det var altså bare ikke OK å vise at man var skeptisk.
Hvis man har lyst til å informere om noe som ikke er til diskusjon synes jeg det er redeligere å gjøre det på egne nettsider enn å prøve å kneble alle kritiske røster i diskusjonsforumet?
Helt enig Matmor!
Jeg mener ik man kan tillade sig at frabede kommentare.
Hvis man ik ønsker kommentare skal man ikke oprette et emne på et diskussionsforum!
derimot synes jeg det er helt ok at trådstarter presiserer hva som er intensjonen. f eks har noen temaer lett for å lede til (opphetet) diskusjon.
da er det ok at trådstarter legger føringer for hva diskusjonen faktisk bør dreie seg om.
Skrev på min dyretolk tråd at jeg ville ikke at tråden skulle bli en diskusjon om dyretolk "virker" eller ikke. Grunnen til det er at slikt er det veldig liten "vits" å diskutere siden man bare kan bli enig om å være uenig
Og slike temaer kan ofte balle på seg og bli til en helt annen diskusjon som ikke har noe å gjøre med startinnlegget.
Det er jeg uenig i... Selvfølgelig, hvis man har bestemt seg for at noe er virkelig og ikke bryr seg om det blir bevist eller motbevist, stemmer det. Men hvis man tror på noe "fordi...", og det viser seg at "fordi..." ikke gjelder, kan det hende man blir enige i å være enige.
Beklager, Beate, det var ikke et gjennomtenkt svar du fikk. Grunnen til at jeg reagerte neagtivt på meldingen om "ikke til diskusjon" var ikke at jeg har et sterkt behov for å overbevise andre om at den spesielle kommunikasjonen med dyr som dyretolker driver med skal slaktes. Hva folk kaller det når de forsøker å tolke dyr, som vi som eiere jo gjør hele tiden, spiller ingen rolle for meg.
Poenget er at hvis jeg tror på noe så sterkt at jeg vet at ingen ting andre kommer trekkende med av motbevis eller motforestillinger kan endre på det, så er det en "religiøs" overbevisning. Folk har lov til å ha religiøse overbevisninger og hevde dem (så lenge ytringsformen er innenfor loven.). Det vi ikke har lov til, er å nekte andre å hevde sine, eller nekte dem å stille spørsmål ved dogmene i andres tro.
Jeg ville synes det var synd om NTF ble et forum hvor folk nektet andre å diskutere det de selv så på som religiøse overbevisninger om rottenes ve og vel. Det er stor forskjell på å skrive at man ikke selv er interessert i å diskutere sin overbevisning, og å skrive at man ikke ønsker at andre skal diskutere ens religiøse dogmer. En diskusjon om hvorvidt dyretolkning er "ekte" (dogmet) utelukker ikke at rådene du fikk var gode, uansett om noen av debattantene skulle konkludere med at samtalen inneholdt tvilsomme opplysninger. Det står deg også fritt om du vil delta i diskusjonen.
Noen av de som holder kurs i dyretolkning holder også englekurs. Engler er noe de fleste av oss har et forhold til, enten som glanspapirfigurer med vag tilknytning til de mosaisk/kristne/jødiske religionene, som fiksjoner, som skremmende skapninger på hjul med mangfolgige øyne, som en slags personlig håndtlanger for Den Hellige Ånd eller noe helt annet. Hvis jeg nå gikk på et slikt englekurs, og etterpå fortalte her på forumet at skytsenglen min hadde sagt at rottene mine bare skulle spise havregrøt og banan, så hadde det vært min rett å hevde. (Man trenger streng tatt ikke gå på kurs for å føle at man kommuniserer med engler heller...) Men etter et slikt utsagn er det tre saker som burde bli debattert, hvis ikke er forumet dødt!
Det første er: har havregrøt og bananer riktig sammensetning for å være fullkost for en rotte, og er det bra for gnagere generellt å bare spise myk mat?
Den andre er: Under forutsetning av at engler finnes, hvordan kan jeg vite at det var en engel som snakket til meg?
Den tredje er: Hvis det var en engel, er det riktig å høre på den?
(alle religiøse samfunn advarer om at åndevesner og profeter kan stå i en annen enn Den Høyestes tjeneste.)
Så jo, jeg ser et poeng i å diskutere både fornuften i det dyretolker sier, hvordan man kan vite at kan oppfatte hva dyret sier, om tolken gjengir korrekt hva dyret uttrykker, og dessuten hvaslags innsikt dyret selv har i sin egen situasjon. En slik diskusjon vil nødvendigvis ha behov for å sitere fra dyretolkens svar. Derfor synes jeg den hører hjemme i tråden din.
Matmor wrote:
Poenget er at hvis jeg tror på noe så sterkt at jeg vet at ingen ting andre kommer trekkende med av motbevis eller motforestillinger kan endre på det, så er det en "religiøs" overbevisning. Folk har lov til å ha religiøse overbevisninger og hevde dem (så lenge ytringsformen er innenfor loven.). Det vi ikke har lov til, er å nekte andre å hevde sine, eller nekte dem å stille spørsmål ved dogmene i andres tro.
Det er jo ikke det at jeg er "redd" for at andre skal gjøre om på de meningene jeg har gjort meg opp om dyretolk. Jeg personlig har ikke så stor interesse av diskutere det under det emnet jeg laget, siden det bare var for å dele samtalen så andre kan se hvordan dyretolker jobber/svarer, og kanskje blir litt inspirert. Det var det jeg ville med -mitt- innlegg, men om du/dere har lyst å diskutere dyretolking så er det jo bare å lage en egen tråd
Om å diskutere det som ble sagt i samtalen med min rotte, så er jo bare å gjøre det! Kan godt diskutere det, men hvorvidt dyretolking "virker" eller er "ekte" kan andre få lov å diskutere i en egen tråd
Fra den første av trådene gikk det fram at støtteerklæringer i tråden var helt OK, det var altså bare ikke OK å vise at man var skeptisk. 
