Nytt blod

[Matmor]

Når noe går galt med immunsystemet, den ene eller den andre veien, får det mye større konsekvenser enn mindre sensitive værhår. Rotter som har høy genetisk ensrettethet, slik som laboratorierotter, mangler sannsynligvis hele grupper med immunmarkører, og laboratorierotter mangler tillært immunitet mot en rekke naturlige bakterier. Det er verre nå enn for 20 år siden, før barriereteknikker ble vanlige. Laboratoriene er alt for rene!

Ut fra en konsekvensanalyse mener jeg det er mye viktigere å være føre var på det området enn når det gjelder pelstype. Hvis det er slik at laboratorierottene er i manko på bestemte immunmarkører må de parres med mer robuste kjælerotter. Selvsagt tilpasser immunforsvaret seg hos dem som overlever, men det kan ta noen generasjoner før de nye egenskapene fester seg etter innavl og ny selektering. Hvis man utavler for tidlig ender man bare opp med å spre gener for et begrenset immunforsvar. Jeg sier ikke at alle lab-rotter har et elendig immunforsvar, men at det er en sjanse for at det er dårligere enn vi tror.

Er det nå jeg skal begynne å kalle deg umoralsk fordi du tar lett på en risiko som jeg ser på som betydelig Det er ingen som liker å bli fremstilt som uvitende eller umoralsk. Hvis man skal kunne debattere på en god måte er det rett og slett enkelte ord man bør unngå. Sier hun etterpåklok. Jeg burde for eksempel ikke ha brukt "polemikk".

Jeg synes ikke det er nødvendig å unnskylde at jeg har avlet på en rex-rotte, og kommer nokså sikkert til å gjøre det igjen. Men jeg har forsøkt å forklare hvordan jeg har tenkt i forhold til den beslutningen, siden noen i foreningen har sterke meninger om det. For det virker på med som om du, Tore, har innstillingen at "de eneste som avler på rex gjør det enten fordi de ikke bryr seg, eller fordi de ikke vet noe om rottas sensoriske system." Det er feil.

Jeg har ikke klart å finne ut om noen har forsket på forskjellen mellom signaloverføring via krøllete og glatte værhår, hverken nå eller før jeg valgte å parre Mimer med en rex. Metodene derimot, finnes og har vært tilgjengelige i over 20 år.
http://jn.physiology.org/cgi/content/abstract/60/4/1181
Jeg tror ikke forskerene mener værhårene bidrar stort til hørselssansen, slik som kraniet bidrar til hørselssansen hos oss, men de bidrar betydelig til den taktile sansen. Nå kan rotter fint oppfatte svingninger i værhår på 20 Hz (omtrent vår nedre grense for hørsel?) men ørene deres er ikke innstilt på denne frekvensen. De "føler" frekvensen. Jeg har ikke klart å finne opplysninger om at de kan plukke lydbølgene ut av lufta med antennene sine - bare at værhårene, når man drar dem over en overflate med en gitt hastighet, kan oppfatte rugler som tilsvarer f.eks. 20 Hz. Har jeg misforstått? Altså en ruglekant hvert 20.dels sekund. Hvis jeg drar fingeren over en gammel LP-plate kan jeg kjenne rillene, men jeg oppfatter ikke noe lydbilde gjennom fingertuppene.

Men: siden jeg ikke fant ut av det, spurte jeg min mann, som har doktorgrad i fysikk og arbeider med sensorer om hva effekten ville være av krøllete værhår i forhold til rette. I følge ham vil bølger forplante seg dårligere langs et krøllete medium enn et rett, slik at signalene har svakere styrke når de overføres. Jeg antar det er en grunn for at støtdempere er spiralformet. Terskelverdien for å oppfatte at håret kommer borti noe (eller kjenner vinddrag) er høyere. Men uten målinger er det ikke mulig å vite hvor stor forskjellen er. Han kunne ikke si noe i farten om det hadde noen praktisk betydning - hvis jeg pirker så vidt borti et enkelt hårstrå på leggen min (mye lavere sensitivitet enn på hodet eller på armen) - merker jeg fortsatt hvert enkelt hårstrå. På min kropp virker det som om det er hvor stivt håret er mer enn hvor krøllete det er (i samme område) som betyr noe. Jeg vet ikke om værhår på rex'er er mer eller mindre stive enn værhår på glatte rotter - for alt jeg vet er det individuellt. Noen rex'er har i alle fall mye stivere pels enn andre.

Fordi rexhår er krøllete, stikker de kortere ut enn glatte følehår. Som Ann's rat page ganske riktig påpeker betyr det at rex-rotter ikke kan føle like langt ut fra kroppen som glatthårede rotter. Det hun ikke skriver er at fordi rex-hårene er krøllete vil det antagelig være en mindre andel av rottens ansikt man kan berøre uten å røre ved et værhår før man når huden. Det siste kan være en fordel.

Det er umulig å si hvordan rex-værhår påvirker rottens evne til å oppfatte overflater og bevegelser uten å teste. Faktisk er det gjort forsøk med glatthårede rotter som viser at en begrensning i antall vibrissa får sensitiviteten i de resterende værhårene til å øke.
http://www.jneurosci.org/cgi/content/full/26/33/8451
Når rottene har mekanismer for å øke sensitiviteten i værhår er det ikke usannsynlig at det kan skje hos rex-rotter. Det står noe om det også på Ann's rat page, men akkurat det sitatet var ikke kommet med i forrige innlegg.

Hverken mus, hamstere, marsvin, hunder, katter, sel, ildere, ulv - ingen av disse har krøllete værhår slik rex-rotter har.

Vi vet ikke hvorfor rex-rotter er sjeldne i naturen. Det finnes noen få dyr med krøllete værhår, for eksempel en slags sel (bearded seal), http://en.wikipedia.org/wiki/Bearded_Seal og Darwin korresponderte med en venn (før moderne medisin) om hvorfor noen mennesker har krøllete, lange øyenbryn. Så er det den amerikanske krøllhesten. Jeg vet ikke hvor pålitelig denne web-siden er, men mutasjonen skal ha eksistert hos ville hester.
http://www.ultimatehorsesite.com/breeds ... horse.html
At den bare finnes hos tamme hester nå har vel mer med antallet villhester å gjøre enn noe annet.

Akkurat når det gjelder rotter blir det av og til lagt vekt på at rex-rotter er dårlige til å slåss fordi de får mindre informasjon via værhårene om hvor motstanderen befinner seg. Det er for så vidt mulig, men jeg synes fortsatt ikke kampevne er et godt kriterium for å vurdere en kjælerotte. En god kjælerotte bruker bartefekting til å "føle på" motstanderen og psyke den ut uten å bite. Den leken har ikke en rex-rotte noen ulempe i ut fra det jeg har sett her i huset. Heller en fordel - den andre rotta blir ofte litt defensiv av å få rex-rotta nærmere innpå seg enn den hadde regnet med, synes jeg. (Begrenset erfaring.)

[tore]

Ja, bearded seal har jeg faktisk kjennskap til og har sett dem selv da jeg har bodd oppe på Svalbard. Takk for gode kilder og saklig argument. Jeg ser at det fort har blitt slik at folk nå tror jeg setter rex mye lavere enn andre egenskaper som tilbøyelighet for kreft eller andre sykdommer. Som jeg skrev tidligere synes jeg at rex må tas med i helhetsvurderingen som en negativ egenskap for dyret (ikke bare pga. værhårene heller), men det er ikke dermed sagt at det er det verste som finnes. Jeg liker rotter slik naturen har skapt dem og uheldigvis er ikke ville rotter gode kjæledyr, dermed avler man på gemytt. Egenskaper som man må anta er negative (i stor eller liten grad) for dyret og som ikke er nødvendige for å ha gode, snille kjæledyr virker for meg helt unødvendige og alt i alt bidrar de bare negativt. Dette er en mening jeg har.

Du avler kanskje på rex fordi det er det beste du kunne finne, javel - jeg synes det er dumt at det er slik, men det er selvsagt ikke det jeg synes er mest umoralsk. Som du antageligvis skjønner, så er det hovedsakelig de som prioriterer slike egenskaper i seg selv jeg synes er de mest umoralske. De som foretrekker rotter med negative egenskaper!

Angående labrotter og hvorvidt jeg kan beskyldes for å være umoralsk i forhold til tanker på avl med dem, vel .. det var som sagt et forslag og ikke noe jeg er ekspert på. Som jeg skrev i forrige post så hadde jeg gjort research for å finne ut om det kanskje kunne være aktuelt. Jeg er hverken for eller imot nå, men jeg antar det kanskje kan finnes lablinjer som kan brukes eller at det tilogmed finnes de som har gjort noe lignende med gode resultater. Med tanke på at det finnes hundrevis av linjer der ute synes jeg du grer over labrottene litt med èn kam. Det kan jo være at det finnes linjer som ikke er like preget av et liv i laben.

Bare for moro skyld, du kan jo rote litt rundt i linjer på Rat Genome Database hvis du ikke har prøv det før! Bare et søk på Wistar gir over 200 treff.

http://rgd.mcw.edu/rgdweb/search/strains.html?100

Til Woodgirl, deg gidder jeg ikke diskutere med lengre.

[Christi]

Woodgirl :
Verden KAN ikke gå fremover uten forskning og vitenskap! Hvis du ikke er enig i dette foreslår jeg at neste gangen du drar til tannlegen så dropper du bedøvelsen og ber tannlegen trekke ut tanna på "gamlemåten" dvs måten de trakk tenner på før vitenskapsmen OPPFANT moderne bedøvelsesmedisin.

Personlige erfaringer fra mange andre rotteeiere ? Hvorfor skal jeg blindt gå ut i fra at "de andre" har noe som helst peiling på avl og genetikk bare fordi de klarer å putte to rotter av forskjellig kjønn sammen ? Vitenskapen er din venn, Woodgirl, all "personlig erfaring" samlet byr på kun enen brøkdel av all informasjonen som har blitt til ved eksperimenter og forskning.

Jeg ser virkelig ikke problemet med dobbeltrexer og nakenrotter her da det faktisk ikke er noen som aktivt avler for å få frem disse.
Det er ikke noe spesielt ønske om slike rotter.

Hæ? For det første; jo, så lenge folk bruker rex i avl vil det dukke opp dobbeltrexer, og det er definitivt noen som aktivt avler frem disse fenotypene. Hva baserer du egentlig den påstanden på? Og hva mener du egentlig med å "avle frem aktivt" ? Aktivt vs. tilfeldig hvilke genotype ungene får?
Hvis du gjør ting riktig skal det ikke være noen stor overraskelse hvilke genotyper/fenotyper avkommet får etter parring.

Hobbyavler : folk som avler på kjælerotter, i motsetning til "profesjonelle avlere"; forskere som avler på labrotter i forsøksdyrinstitusjoner.

Dette er egentlig for dumt til å bruke tid på å forklare, men jeg gjør det likevel:
Du kan ikke sammenligne puddler med rotter. Hunder er mye mer avhengige av syn og luktesans for orientering enn værhår, dessuten er de dagaktive! Pudler har dessuten rette værhår, genet som påvirker krøller hos hunder er ikke det samme som rexgenet hos rotter. Rotter er nattaktive, bruker værhår fremfor alle andre sanser til orientering.

Det nytter da ikke å begynne en diskusjon der man skal sammenligne teori og praksis i stor grad.

Hvordan kan du separere teori fra praksis? De henger sammen, det gir ingen mening å skille de. Teorien bak diskusjonen er genetikk og biologi, praksisen er avlsarbeidet.

[/quote]Det er tross alt bare en personlig smak der du sier at den beste rotta er en frisk glattpelset en.

Vet du egentlig hva en diskusjon går ut på ? Målet er å fremme forskjellige synspunkt og så bygge under synspunktene med argumenter og saklige kilder, på en slik måte at kanskje motparten skifter synspunkt. Det virker som du bare har bestemt deg for en mening og ikke er villig til å ta til deg lærdom eller andre impulser, så da er det egentlig ingen vits i å diskutere med deg. Dessuten går rettskrivingen din meg på nervene, bruk 2 min ekstra på å lese over det skriver før du poster det, vær så snill.

Ok, la oss nå si rent hypotetisk at rotter er istand til å fange opp lydbølger med værhårene sine og at rex-rotter som har krøllete værhår har den samme evne til dette som de glattpelsede.
Hvordan finne det ut?
Det er da ikke noe forskning som tilsier at fordi hår har krøller så vil det være mindre egnet til å fange opp lydbølger!
En krøllete antenne på radioen funker heeelt fint!

Det er teit å gå ut i fra et hypotetisk eksempel som ikke har noen ting med virkeligheten å gjøre. Rotter bruker ikke værhårene for å fange opp lydbølger (det er det ørene som gjør), de bruker de supersensitive nervecellene som er forbundet til hårene for å sende informasjon om omgivelsene til hjernen. Et eksperiment kunne vært å spenne på en rotte sensorer som registrerer hjerneaktivitet og se hvordan orienteringssenteret i hjernen reagerer når rotta beveger seg rundt i et rom kun ved hjelp å værhårene.

[Woodgirl]

Tore.
Nei, du gidder vel ikke diskutere videre med meg siden den vitenskapelige informasjonen du brukte i et tidligere innlegg tilsa at krøllete værhår faktisk ikke var til så mye bry kontra glatthåret.
Da har vel argumentene dine om rexene falt en smule i fisk.
PS! Det var da sannelig du,Tore, som sammenlignet en rex med en rotte med luftveisplager! Pest eller kolera!!

Christi:
At mine stavefeil går deg på nervene er jeg rimelig likegyldig til.

Og du får vel lese alle innleggene da før du uttaler deg så sterkt.
Det var Tore som viste til en vitenskapelig studie av at lydbølger blir plukket opp av værhårene.
Ikke vet jeg hvilke enfoldige briller du leser igjennom men jeg har faktisk aldri skrevet at jeg ikke tror verden går fremover uten forskning.

[tore]

Tore.
Nei, du gidder vel ikke diskutere videre med meg siden den vitenskapelige informasjonen du brukte i et tidligere innlegg tilsa at krøllete værhår faktisk ikke var til så mye bry kontra glatthåret.
Da har vel argumentene dine om rexene falt en smule i fisk.

Det er ingen av de kildene som sier noe som tilsier at rex ikke er noe annet enn negativt for dyret og hvis du ikke skjønte det, så må du lese dem om igjen. Det står i èn at rotter er tilpasningsdyktige og flinke til å klare seg med det de har - og jeg skjønner det er dette du har lest - men det betyr selvsagt ikke at rex ikke er en ulempe. Det er noe alle kildene konkluderer med hvis du bare hadde lest alt. Det virker ikke som om du forstår eller tar noen argumenter seriøst andre enn dine egne som er ganske mangelfulle. Det er derfor jeg ikke gidder å diskutere med deg, Woodgirl. Du er usaklig og hva er vel poenget med å diskutere med noen hvis argumentene preller av fordi de simpelthen ikke gidder å prøve å forstå noe av det du skriver? Det er bortkastet tid.

[Larm]

*Minner igjen om at dere må holde en saklig tone. Det går an å være høflig med hverandre selv om man er uenig.*

[Woodgirl]

Takk Tore!
Endelig godt å se et lite gjennombrudd i skriveriene dine angående rexer.
Nå skriver du at Rex er en ulempe.

Du skriver at argumentene mine er usaklige. Vel det er vel fordi jeg ikke har vitenskaplig dokumentasjon på mine påstander.
synspunktene mine om at jeg ikke synes rexer liden noen nød som kjeledyr er basert på egne erfaringer som sikkert mange med meg deler.

Forsøk som blir utført vitenskapelig på rotter er tross alt for å teste ut teorier om hjernens evne til å ta opp inntrykk etc. Og ikke minst for å teste ut om sykdommer.

Det finnes ikke akkurat et flertall av vitenskapelige forsøk og tester om hvordan rotter har det eller ter seg som kjeledyr. Det er det faktisk vi, rotteeiere som har mest greie på!

[Ingvild]

Jeg har absolutt ingenting vettugt å tilføye denne diskusjonen, men jeg ville bare dele et bilde av rex-rotta vår, Jess. Som dere ser har hun krøllete værhår, men hun har også rette (buede) værhår. Nå har jeg bare erfaring med to rex-rotter, men den andre hadde også rette (buede) hår.
Bare sånn for sammenligningens skyld :-)

http://www.snodig.net/snodigbilder/090131_003.JPG

[Larm]

*bildet er omgjort til link*

[tore]

Takk Tore!
Endelig godt å se et lite gjennombrudd i skriveriene dine angående rexer.
Nå skriver du at Rex er en ulempe.

Du skriver at argumentene mine er usaklige. Vel det er vel fordi jeg ikke har vitenskaplig dokumentasjon på mine påstander.
synspunktene mine om at jeg ikke synes rexer liden noen nød som kjeledyr er basert på egne erfaringer som sikkert mange med meg deler.

Forsøk som blir utført vitenskapelig på rotter er tross alt for å teste ut teorier om hjernens evne til å ta opp inntrykk etc. Og ikke minst for å teste ut om sykdommer.

Det finnes ikke akkurat et flertall av vitenskapelige forsøk og tester om hvordan rotter har det eller ter seg som kjeledyr. Det er det faktisk vi, rotteeiere som har mest greie på!

Jeg har sagt at rex er en ulempe fra første gang jeg diskuterte temaet her på forumet. Jeg liker ikke avl på ulemper, det er jo stort sett dette argumentet jeg har pushet hele tiden. Hadde det vært opp til meg hadde rex genet blitt avlet bort.

Jeg synes du er usaklig fordi du ikke begrunner eller ser ut til å ta til deg argumenter. Jeg har nå skrevet mange argumenter til hvorfor ikke erfaringsbasert kunnskap er noe særlig tess, men jeg tror ikke du har fått med deg et eneste et av dem.

Angående din påstand om at det ikke er gjort særlig mye studier på trivsel hos rotter, hvordan vet du det? Såvidt jeg vet er det tvert om, det er gjort mye forskning på rotter og trivsel fordi det har relevans for bruken av dem som forsøksdyr. Du skrev også at miljø er viktigere enn gener i atferd som også går totalt imot det jeg selv vet fra biologi og avl. Du kommer med påstander som ikke stemmer og jeg vet ikke om det er for å manipulere eller om det er fordi du rett og slett ikke vet bedre, men tipper eller tror du vet. Det er mildt sagt irriterende.

Når du kommer med påstander, så burde det finnes en pålitelig kilde til å backe dem opp hvis de er sanne. Før du påstår, så burde du prøve å finne kilder eller gjøre litt research for å bevise eller finne ut om tingene du hevder faktisk stemmer.

[Woodgirl]

Problemet ditt er når du ser deg uenig med en av mine påstander,meninger,erfaringer eller synspunkt velger du å å forkaste det som tøv siden det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon.
Det er rett og slett rimelig uforskammet.
Det skjønner vel tilogmed du ikke holder i et diskusjonsforum for rotteeiere. Med tyngde på rotteeiere!

[tore]

Problemet ditt er når du ser deg uenig med en av mine påstander,meninger,erfaringer eller synspunkt velger du å å forkaste det som tøv siden det ikke finnes vitenskapelig dokumentasjon.
Det er rett og slett rimelig uforskammet.
Det skjønner vel tilogmed du ikke holder i et diskusjonsforum for rotteeiere. Med tyngde på rotteeiere!

Så fort man begynner å involvere seg i naturvitenskap, så blir de fleste mer kritiske til kilder. Det går ikke an å komme med påstander når man skal skrive vitenskapelige artikler, det er fy fy. Det samme burde gjelde med moderasjon i seriøse diskusjoner på forum. Hvordan skal jeg vite at du snakker sant når du sier at rex-rotter fungerer like greit som glatthårede og begrunnelsen din er fordi en "krøllete antenne fungerer like bra"? Hvis det virkelig var sant burde du kunne backe det opp med et bedre argument enn det. Jeg tar ikke automatisk alt du sier for god fisk bare fordi du er rotteeier.

Du burde gjøre som Matmor. Jeg har diskutert med henne også, men hun har kommet med gode begrunnelser bak påstandene hennes. Det kan jeg respektere, men sammenligninger med antenner og lignende duger ikke. Du synes kanskje det er godt nok, men da har jeg en høyere terskel for hva jeg vil akseptere som sant eller godt argument enn det du har.

Du synes det du sier automatisk burde ha vekt fordi du er rotteeier. Javel, jeg er også rotteeier - har faktisk ca. 20 års erfaring med rotter som kjæledyr i tillegg til bakgrunn i biologi, så hvis det er der vekten skal ligge så er vel ikke det nødvendigvis en fordel i din favør det heller.

[Miss Sofie]

En sund diskussion er en diskussion hvor alles meninger og holdning respekteres og ingen tales ned til........


Jeg mener til hver en tid at man ska være meget kilde kritisk!
Man ska se på de enkelte tilfælde og vurdere.
Jeg kan kun udtale mig om egen viden og egen erfaring.
Og min erfaring er nu engang at rexrotterne ik klarer sig dårligere end de glathårede rotter.
Og hvis man ska avle efter de rotter som ville klare sig bedst i naturen (som nogen hentyder til her i tråden) så blir det hele jo komplet åndssvagt og fordrejet.
Det ville betyde at vi udelukkende sku avle på alfa'er!
Mange alfa'er er gode, solide dyr med rigtig mange gode egenskaber.
Men der er også bare de alfa'er som ik egner sig til avl til KÆLEdyr.
Dem som nogen gange er lidt for voldsomme eller blir lidt let sure.
Det er dem man prøver at undgå i en seriøs tamrotteavl.
Vi er nødt til at adskille vildrotten og tamrotten.
Det er efterhånden 2 vidt forskellige ting.
Og jeg er helt enig i at en fuzz på ingen måde ville klare sig lisså godt i naturen som en alm. rotte.
Men hvis det ska skæres ud på den måde ska man udelukkende avle på agouti glathåret topøret.
Ingen "fine farve" - og ingen sorte.
De agoutibaserede farver er hos mere eller mindre alle dyr den stærke base - dette gør sig også gældende hos marsvin.
Men jeg ser skam en del nordmænd lade sorte, blå mm indgå i deres avl.
For sådan kan man jo ik helt dele det op - man kan jo ik sige at man ik vil lade sorte indgå i avlen da de ik er lisså "farvestærke" som en agouti og ik vil klare sig så godt i naturen.
Det jeg synes man ska kigge på er om rotten er hæmmet i en grad hvor det er skadeligt for den (og evt også dens omgivelser).
Personligt har jeg ingen erfaring med at rex'er, dobbeltrex'er, dumbo'er, fuzz og andre hårløse sku fungere mindre godt som kæledyr frem for en glathåret topøret.
Det er en super god diskussion som desværre ser ud til at være kørt af sporet så lade os få den på sporet igen og holde den pæne diskussion.

[Woodgirl]

Javel det er greit.
Da får du fortsette diskusjonen med Matmor da så kan resten av forumets brukere skygge banen.

Det er nemlig det som skjer her i denne tråden.
Alle brukere som ikke kan backe opp sine påstander,erfaringer og synspunkter vitenskapelig blir ikke tatt seriøst.

Begrunnelsene som du har godtatt fra Matmor er kun de begrunnelser der hun refererer til kilder og fakta.

Er veldig enig med Miss Sofie der hun også påpeker at det er kjeledyr som er i fokus.

[tore]

Og hvis man ska avle efter de rotter som ville klare sig bedst i naturen (som nogen hentyder til her i tråden) så blir det hele jo komplet åndssvagt og fordrejet.
Det ville betyde at vi udelukkende sku avle på alfa'er!

Alt dette er utenfor poenget. Jeg skrev følgende tidligere :

Jeg ser at det fort har blitt slik at folk nå tror jeg setter rex mye lavere enn andre egenskaper som tilbøyelighet for kreft eller andre sykdommer. Som jeg skrev tidligere synes jeg at rex må tas med i helhetsvurderingen som en negativ egenskap for dyret (ikke bare pga. værhårene heller), men det er ikke dermed sagt at det er det verste som finnes. Jeg liker rotter slik naturen har skapt dem og uheldigvis er ikke ville rotter gode kjæledyr, dermed avler man på gemytt. Egenskaper som man må anta er negative (i stor eller liten grad) for dyret og som ikke er nødvendige for å ha gode, snille kjæledyr virker for meg helt unødvendige og alt i alt bidrar de bare negativt. Dette er en mening jeg har.

Grunnen til at poenget ditt er lite relevant er fordi jeg mener ikke at man utelukkende skal avle på "villtype". Du argumenterer mot en mening eller et argument som ikke egentlig finnes i denne diskusjonen. Jeg vil ha snille rotter som alle andre, men jeg ser ikke hvordan rex hjelper en rotte med å bli et bedre kjæledyr. Siden mutasjonen er til ulempe for dyret ser jeg på rex-genenes bidrag som netto negativt. Bare spør deg selv, hadde dagens rotter vært dårligere kjæledyr om ikke rex-mutasjonen hadde eksistert?

Hvis en egenskap er til liten nytte for oss og til ulempe for dyret, så synes jeg avl på den egenskapen er umoralsk. Javel, rotter skal ikke være ute og "klare seg" i naturen, men jeg synes ikke det automatisk gjør det greit å avle på dårligere fungerende øyne, pels, ører, værhår osv. enn det villrottene har. Det er ikke sånn at slike negative egenskaper alltid er noe som kreves for å ha gode kjæledyr. Hvis jeg hadde vært et kjæledyr, så hadde ikke jeg tenkt "greit, jeg skal bare bo inne så da gjør det ikke noe om jeg er halvt blind".

Ren kosmetikk (altså det at folk synes disse mutasjonene er så "fine") synes jeg automatisk må nedprioriteres og det er vel de fleste som avler enige med meg i.

Javel det er greit.
Da får du fortsette diskusjonen med Matmor da så kan resten av forumets brukere skygge banen.

Det er nemlig det som skjer her i denne tråden.
Alle brukere som ikke kan backe opp sine påstander,erfaringer og synspunkter vitenskapelig blir ikke tatt seriøst.

Begrunnelsene som du har godtatt fra Matmor er kun de begrunnelser der hun refererer til kilder og fakta.

Er veldig enig med Miss Sofie der hun også påpeker at det er kjeledyr som er i fokus.

Jeg vil ikke at folk skal skygge banen, men du har blitt anklaget ikke bare av meg for å være usaklig og useriøs. Jeg skulle gjerne diskutert med deg hadde du vært litt mer saklig. Problemet er at når du bare rakker ned på andres fornuftige argumenter med dine egne ufornuftige, så drar det hele diskusjonen ned på et lavere nivå.

Som et enkelt eksempel, la oss si at du er ekspert på sopp og du diskuterer sopp på et forum. En annen bruker kommer og sier at "fluesopp er ikke giftig", noe du vet ikke stemmer. Når du sier "fluesopp er giftige" og henviser til studier og biologi-argumenter, så preller det av fordi "men reinsdyr spiser jo fluesopp og de dør ikke". Hvis dette hadde pågått over lang tid, så hadde nok du også blitt frustrert.

Sammenligningen din med antenne og værhår som et svar på mitt argument som dreide seg om naturlig utvalg er omtrent på samme nivå som det reinsdyr-argumentet. Det var bare et eksempel av mange og det blir slitsomt i lengden.