Forslag om sak(er) til årsmøtet 2012
Re: Forslag om sak(er) til årsmøtet 2012
tror vi snakker om to forskjellig ting her
-
- Alfatryne
- Posts: 1741
- Joined: 12 Feb 2004, 20:29
- Location: Enebakk
Re: Forslag om sak(er) til årsmøtet 2012
Jeg har ikke argumentert.. Jeg spurte bare om å bli opplyst jeg :cheer:wollf wrote:er ingen andre enn matmor som har kommet med et motargument der det begrunnes hvorfor man er uenig
Re: Forslag om sak(er) til årsmøtet 2012
liker argumentasjoner 

-
- Alfatryne
- Posts: 1910
- Joined: 12 Aug 2010, 21:57
- Kjønn: Kvinne
- Location: Bergen
- Contact:
Re: Forslag om sak(er) til årsmøtet 2012
Skaubytroll wrote:
6) To personer i samme husstand kan ikke stille til styreposisjon samme år, fordi det vil da påvirke stemmene deres i saker hvor det viktig å være upartisk og objektiv.
Jeg må bare spørre; hvordan påvirker det annerledes enn om to venninner sitter i styret?
:cheer:
Vel... jeg er egentlig enig i at det ikke skal være i samme styre.
Misforstå meg rett. Det funker sikkert kjempebra når folk jobber mot samme sak...
Men i enkelte saker er det viktig at man er upartiske og objektive. Har selv vært i andre typer styrer og har fått erfare flere ganger at de som er fra samme husstand ofte står på samme side, uansett om de egentlig er enige eller ikke. Dette fordi samholdet i en husstand ofte er sterke (eller at man rett og slett vil beholde husfreden)

Så jeg synes at dette er et godt forslag.
Men jeg ser også at dette kan gjelde når det er to venninner, men tenker at det er ikke DEN sammhørigheten som om det er noen i fra samme hushold

Litt "tryggere" når man ikke bor sammen

Den som er lykkelig, kan ikke stå for tidlig opp <3
<3 Rubin, Beryll, Kløver, Master Splinter, Roger og Viggo <3
http://www.willywonkasrotter.com
<3 Rubin, Beryll, Kløver, Master Splinter, Roger og Viggo <3
http://www.willywonkasrotter.com
Re: Forslag om sak(er) til årsmøtet 2012
I andre styrer skiller man som regel mellom saker der habilitet er viktig, og der habilitet ikke burde ha noe å si. Så lenge det bare er snakk om alminnelige saker anses det ikke som noe problem om noen er gift, har et nært venneforhold - eller for den saks skyld, er bitre fiender. Vi må ikke glemme at det kan være et like stort problem at folk som ikke tåler trynet på hverandre alltid stemmer motsatt, bare for å være uenige av prinsipp :crazy: Men det diskvalifiserer ikke noen for å sitte i styret at de er dypt uenige med andre styremedlemmer, gjør det vel?
Det er bare hvis sakene har en personlig karakter (f.eks. et medlem risikerer å bli ekskludert, eller det er snakk om bevilling av penger til et eller annet prosjekt i regi av den ene) at man stiller spørsmål ved habiliteten.
Sett for eksempel at et styre skal stemme over hvorvidt et medlem eller styremedlem har opptrådt illojalt overfor foreningen i forbindelse med en uttalelse i lokalpressen, eller ved å ha spredt beviselige usanne rykter som skader foreningen. Uansett om den som har uttalt seg selv sitter i styret eller bare er medlem, ville de fleste da si at et styremedlem som er samboer/ektefelle/foreldre/barn til uttaleren/ryktemakeren ikke burde stemme i en slik sak på grunn av habilitetsproblemer. Hvis den som er anklaget for illojalitet sitter i styret er det også en selvfølge at vedkommende ikke kan bruke stemmerett når egen sak skal avgjøres.
Men dette er altså habilitetsspørsmål. Det har ingen ting med rett til å sitte i et demokratisk valgt styre å gjøre :nei:
Det er bare hvis sakene har en personlig karakter (f.eks. et medlem risikerer å bli ekskludert, eller det er snakk om bevilling av penger til et eller annet prosjekt i regi av den ene) at man stiller spørsmål ved habiliteten.
Sett for eksempel at et styre skal stemme over hvorvidt et medlem eller styremedlem har opptrådt illojalt overfor foreningen i forbindelse med en uttalelse i lokalpressen, eller ved å ha spredt beviselige usanne rykter som skader foreningen. Uansett om den som har uttalt seg selv sitter i styret eller bare er medlem, ville de fleste da si at et styremedlem som er samboer/ektefelle/foreldre/barn til uttaleren/ryktemakeren ikke burde stemme i en slik sak på grunn av habilitetsproblemer. Hvis den som er anklaget for illojalitet sitter i styret er det også en selvfølge at vedkommende ikke kan bruke stemmerett når egen sak skal avgjøres.
Men dette er altså habilitetsspørsmål. Det har ingen ting med rett til å sitte i et demokratisk valgt styre å gjøre :nei: