Parring vurderes, dyrebutikkkull. Interesse?

[Heidi]

Men hvis det er pga. risikoen for MC, at man ikke må avle på blazed, så er der eksempler på, at en self også har givet unger med MC. Må man så heller ikke avle på self?

Har vi ikke hatt denne diskusjonen et sted her inne allerede? Isåfall kan vi godt det - men heller ikke dette synes jeg passer i Anettes tråd. Let litt om ikke vi har en tråd om det allerede...

[lille lakris]

bakgrunnen til Frøydis var vel ikke akkurat noen hemmelighet. men hvorfor hun på død og liv skulle brukes i avl forstår heller ikke jeg. : tror absolutt ikke anette så dette komme, da hadde hun vel ikke gjennomført parringen? jeg ville bestemt (hvis det var mine rotter) satt avlsforbud på hele kullet. dette er selvsagt kjempetrist, ikke minst for anette. rottene kan også bli skadelidende, dersom de overlevende har shabby gener som vil gi dem helseproblemer.

ps, jeg fant en trøstesmiley på forumet til dyresnakk.

[Anette]

Jeg er helt enig med Camilla, dette handler ikke først og fremst om morens pelsgener. Vi kan godt diskutere NTFs holdning til avl på pelsløse rotter (jeg har noen kommentarer til det som er sagt her i tråden), men det kan vi kanskje gjøre i en egen tråd? Anette, her må du se på helheten:

- to rotter med ukjent bakgrunn
- sannsynligvis fra importerte linjer som vi har sett mye trøbbel med, et resultat av ukritisk masseavl
- en mor som ble drektig i alt for ung alder
- hele kullet døde
- høy dødelighet også i neste kull
- hårløs-gener
- blazed-gener

Punkter som (noen av dem) hver for seg ikke nødvendigvis er så alvorlige (andre kanskje litt mer alvorlige), men sammen danner de et bilde som ihvertfall viser meg klart og tydelig at dette ikke bør avles videre på. Hele poenget ditt med å avle er vel å lage bra rotter? Jeg vil gjerne sitere anita, med et motto som jeg synes burde være en selvfølge hos alle avlere, uansett hvilket dyr det dreier seg om: Resultatet skal være bedre enn utgangspunktet! Det er det ikke her.

Jeg forstår hva dere mener om dette. Men jeg syntes ikke alle punktene er like viktige. Som f.eks at begge har ukjent bakgrunn (et sted må man begynne? Selv om man selvfølgelig vet mer om linjene ved bruk av "kjente" rotter) Og at hun ble drektig i veldig ung alder. (Det har vel ikke noe med dette kullet å gjøre?)
Men at unger har dødd skjønner jeg er et problem. Jeg har heller ikke tenkt til å avle videre på dette kullet. Men hva andre gjør mener jeg til en viss grad er opp til hver og èn. Om man skal avle på disse ungene er på en måte noe den som kjøper rotta må ta stilling til selv, selv om jeg kan si hva jeg mener og anbefale det ene eller det andre. Det er voksne mennesker som kjøper de og de kan ta avgjørelser selv

At hun viser seg å være fuzz får jeg ikke noe svar på når jeg spør hvorfor de er dårlige mødre.... : (Men nå er det sånn at at jeg hadde ikke satt kull på henne hvis jeg hadde visst at hun var fuzz siden disse "ryktene" om dårlige mødre går. Fremstilles nesten som jeg bevisst brukte en fuzz i avl, det gjorde jeg ikke )
Grunnen til at Frøydis ble brukt har jeg allerede svart på flere ganger.

Men jeg spør heller ikke om disse tingene for å være vanskelig, det er fordi jeg ikke vet og gjerne vil ha svar og meninger. Og ja, for å svare Heidi: Målet mitt er å lage bra rotter

Uansett, hvis noen har inntresse av var ungene 4 uker i går og har det helt topp Bilder kommer under bildegalleri snart

[Annbritt]

rottene kan også bli skadelidende, dersom de overlevende har shabby gener som vil gi dem helseproblemer.

Men det gør sig vel ikke mere gældende for de her unger end for alle andre unger?
Ligesom med ethvert andet kuld, så vil man ikke kunne sige det før de bliver ældre, og jeg tror ikke, at risikoen er større for, at de her unger får dårligt helbred end der er med så mange andre.

[lille lakris]

nettop fordi så mange døde, vil jeg tro det er en sjanse for at de andre ungene har skjulte ting i genene som kan dukke opp.

men det kan også hende at det var fifty fifty med svake og helt friske rotter. det vet jeg ikke ennå.

[Annbritt]

Jeg har haft et kuld, hvor 10 ud af 13 unger døde af SDA. De 3, der overlevede, blev alle over 2 år. Den ene fik et ups-kuld. Fra det ups-kuld lever der stadig 3 drenge i en alder af 2 år og 3 mdr. Så det med, at de bliver svagere af det, det tror jeg ikke du skal lægge så meget i

[Camilla Ø]

Jeg har heller ikke tenkt til å avle videre på dette kullet. Men hva andre gjør mener jeg til en viss grad er opp til hver og èn.

Jeg er veldig uenig i dette. Som oppretter har du også et ansvar for hva som skjer med ungene etter du har solgt de. Selvfølgelig kan ikke du garantere at ingen av kjøperne bruker ungene i avl, men du kan redusere sjansen betraktelig. Hvis du gir klar beskjed til kjøperne at ungene ikke skal brukes i avl vet kjøperne at de må gå imot din vilje (og kanskje bryte en kontrakt) hvis de avler videre. Hvis du overleverer ungene med et trekk på skuldrene i forhold til videre avl vil det være mye enklere for kjøperne å avle videre. Dette er holdningsarbeid på høyt nivå

En annen måte å redusere sjansen for videre avl er også å velge kjøpere du vet er seriøse og som med stor sannsynlighet aldri vil avle videre hvis du ber de om det.

[Heidi]

Jeg forstår hva dere mener om dette. Men jeg syntes ikke alle punktene er like viktige.

Nei, alle punktene er ikke like viktige, men når det er mange mindre viktige punkter på samme tid er dette like bekymrende som om det er få, men viktige punkter. Skjønner?

Som f.eks at begge har ukjent bakgrunn (et sted må man begynne?

Ja, det i seg selv er ikke så ille. Hadde dette vist seg å bli et kjempebra kull, ville jeg ikke ha sagt noe på det. Men når du bruker ukjente rotter, og det dukker opp problemer, da spiller det plutselig litt større rolle. Hadde bakgrunnen vært kjent ville du ha visst om problemene var noe som gikk igjen i linjen, eller om dette kanskje var et engangstilfelle. Slike ting kan du ikke vurdere nå.

Og at hun ble drektig i veldig ung alder. (Det har vel ikke noe med dette kullet å gjøre?)

Både jo og nei - jeg ville i utgangspunktet ikke ha avlet på en hunn som hadde hatt et uplanlagt kull så tidlig i livet at hun ikke klarte å ta seg av dem. Dette er en enorm påkjenning for rotta, og jeg ville ha latt henne slippe stresset med et kull til. Men dette er det delte meninger om, noen synes det er ok - så hvis det ikke hadde dukket opp problemer ville jeg kanskje ikke ha sagt noe om dette heller. Men igjen, som jeg sier over - det ble problemer, og du vet ikke om det er noen sammenheng her.

Men hva andre gjør mener jeg til en viss grad er opp til hver og èn. Om man skal avle på disse ungene er på en måte noe den som kjøper rotta må ta stilling til selv, selv om jeg kan si hva jeg mener og anbefale det ene eller det andre. Det er voksne mennesker som kjøper de og de kan ta avgjørelser selv

Jeg skjønner tankegangen din, jeg er selv ikke glad i å sette totale avlsforbud. Det vil jeg bare gjøre hvis jeg mener saken er klar. Vi har alle forskjellige krav til avlsrottene, og jeg vet at jeg selv har strengere krav enn mange andre. Likevel, når jeg selger en rotte føler jeg meg ansvarlig for at den skal være et godt avlsemne dersom kjøperen kan tenkes å ville bruke den i avl, derfor gjør jeg alltid en avtale med kjøperne mine angående avl. Er jeg ikke sikker på om jeg selv ville ha brukt den, selger jeg bare til noen jeg stoler på at ikke vil bruke den i avl med mindre jeg er enig. Igjen må jeg si meg enig med Camilla i det hun skriver, hvis du gir klar beskjed om hva DU mener, blir det vanskeligere for kjøperne å forsvare videre avl. Når du selv mener at du ikke vil avle videre på dem bør du også la dette være helt klart for kjøperne dine.

At hun viser seg å være fuzz får jeg ikke noe svar på når jeg spør hvorfor de er dårlige mødre....

Les litt om hårløse gener her: http://www.rmca.org/Articles/truehairless.htm (og delta gjerne i denne tråden: http://tamrotter.com/forum/viewtopic.php?t=4496)
Det er ikke bare det at de kan være dårlige mødre som er problemet med hårløse rotter - men i og med at mange unger døde i begge kull, så er det naturlig å trekke frem dette problemet hos de nakne. Det er en god del andre problemer som kan dukke opp, og det er også på grunn av dette at jeg stiller spørsmålstegn ved om du vil la de gå videre i avl. Jeg håpet at jeg ved å påpeke problemstillingen ville få deg til å kaste deg over litteratur om hårløse, slik at du selv kunne finne ut av dette og danne deg en mening om det, men det skader jo ikke for meg å sette meg inn i dette på nytt - som jeg nå har gjort, og så fortelle det til deg Men det bør være i alle avleres interesse å sette seg inn i problemstillinger som dukker opp ved avl - ikke bare sitte og vente på at noen andre skal fortelle dem det.

Men nå er det sånn at at jeg hadde ikke satt kull på henne hvis jeg hadde visst at hun var fuzz siden disse "ryktene" om dårlige mødre går.

Det er jeg glad for å høre. Hun så jo ut som dobbelrex, så det er ikke så rart at du antok at det var det hun var. Nå vet du at hun ikke er det, og da er det på tide å ta konsekvensene av det. Vil du ikke bidra til videre avl på problemgener, så er avlsforbud tingen. Er det det samme for deg, ja, så er det det samme for deg. Det er lov å ikke mene noe, men hvis du trekker konklusjoner på noe jeg mener er feil grunnlag, ja så må jeg også få lov til å komme med rettelser.

[Roger&Ingrid]

Jeg har ikke satt meg inn i problematikken rundt hårløse rotter, men jeg synes det faktum at så mange av rotteungene i begge kull døde, bør være nok til å sette avlsforbud. Den eneste kjente fellesnevneren for de to kullene, er moren. Far er ukjent i første kull, far i siste kull er sikker. Mor var svært ung da hun fødte første gang, men i det som anses for å være riktig alder da hun fødte for andre gang. To vidt forskjellige situasjoner, men altså med en kjent fellesnevner. At alle ungene i det første kullet døde, kan man se på som et rent "uhell"; ung, uerfaren mor, relativt ny tilværelse for rotten, fortsatt litt for liten til å ha kapasitet til å ta seg av unger ettersom hun fortsatt vokser selv osv. At unger i det neste, planlagte kullet også dør, er ikke bare urovekkende, men kanskje også et tegn på at det ikke bare var tilfeldigheter som gjorde at alle ungene i det foregående kullet døde. Ergo; jeg ville ikke ha avlet videre på ungene.