NTFs diskusjonsforum

Heidi · Post by **Heidi** » 18 Apr 2007, 19:03

Men trengte det å bli gjentatt dobbelt opp da? Siter med litt selvbeherskelse

rottegal · Post by **rottegal** » 18 Apr 2007, 19:10

Ops Ops

Får beherske meg

tantepose · Post by **tantepose** » 18 Apr 2007, 19:12

Kom til å tenke på at på et tidspungt var mennesket nesten utdødd.Man regner med at det ikke var mer enn rundt 2000 igjen.Her måtte det nødvendigvis bli endel innavl for at vi skulle "overleve".Det er neppe noe problem når det gjelder rotter

Men innavl vil forekomme til tider hos alle arter.Det viktige er vel at dette ikke sjer systematisk og uten at nytt arvemateriell kommer inn.Å leke "gud" den ene eller andre veien har vel lite for seg...

Rotter reproduseres så fort og har så kort levetid.Håper dere forstår hva jeg mener.....

Babbett · Post by **Babbett** » 18 Apr 2007, 19:16

tantepose wrote:Kom til å tenke på at på et tidspungt var mennesket nesten utdødd.Man regner med at det ikke var mer enn rundt 2000 igjen.

Kilde på det?

rottegal · Post by **rottegal** » 18 Apr 2007, 19:21

Babbett wrote:
tantepose wrote:Kom til å tenke på at på et tidspungt var mennesket nesten utdødd.Man regner med at det ikke var mer enn rundt 2000 igjen.
Kilde på det?

Fant noe jeg

http://www.nysgjerrigper.no/Artikler/1082897525.11 Kan være noe annet enn det tantepose tenkte på

99,9 prosent av alle arter som har eksistert på jorda tidligere, er dødd ut i dag. Siden mennesket også er en art, betyr det at sjansene er store for at vår art vil forsvinne. Det kan tenkes at vi klarer å utrydde oss selv, ved å ødelegge miljøet eller ved å lage farlige "supervåpen". Men vel så sannsynlig er det at vi dør ut på grunn av naturlige forandringer i naturen rundt oss.

tantepose · Post by **tantepose** » 18 Apr 2007, 19:25

BBCserie om mennesket tror jeg.....er ikke noen systematiker på innfo....syger til meg litt her og litt der....

Babbett · Post by **Babbett** » 18 Apr 2007, 19:30

tantepose wrote:BBCserie om mennesket tror jeg.....er ikke noen systematiker på innfo....syger til meg litt her og litt der....

Ok, lurer bare på om det er bekrefta informasjon eller om det bare er et nytt påfunn av noen forskere som ikke har noe bedre å gjöre

tantepose · Post by **tantepose** » 18 Apr 2007, 19:33

Nei rottegal,var ikke det jeg mente,mente det jeg skrev

Tror ikke rottebestanden blir utryddet eller ødelagt av enkelte tilfeller av innavl.Selv om det selvfølgelig bør unngås!

anita · Post by **anita** » 18 Apr 2007, 20:29

Og på spørsmålet om en rex kan stritte med pelsen - ja bare spør Anita, hun har sett det

Ja visst; en godt pelset rex kan oppnå en virkelig solid afrosveis

Å kunne stritte med pelsen er en viktig egenskap; den varsler oss at bråk er på gang, og uten denne egenskapen øker sannsynligheten for bittskader betydelig - noe man smertelig har fått erfare av enkelte standardpelser som faktisk hopper over hele forspillet.
Så opp alle rottepelser - reis bust

Anita

rottegal · Post by **rottegal** » 18 Apr 2007, 21:08

anita wrote:
Og på spørsmålet om en rex kan stritte med pelsen - ja bare spør Anita, hun har sett det
Ja visst; en godt pelset rex kan oppnå en virkelig solid afrosveis
Å kunne stritte med pelsen er en viktig egenskap

Sikkert morsomt og spennende å se på

,selv om det sikkert ikke fører til det beste..Jooo å si fra

tore · Post by **tore** » 19 Apr 2007, 20:36

Føler jeg bare skriver om innavl, men det er jo et spennende tema, så ..

Noen dyrearter er bedre enn andre til å takle innavl. Dette er fordi de ikke har så mye av de skadelige genene som forårsaker innavlsdepresjon. Kaniner er visstnok gode på dette. I ekstreme tilfeller hos dyr som forplanter seg raskt kombinert med kraftig seleksjonspress kan ekstrem innavl føre til at negative gener hyppig kommer til uttrykk i individer som dør grunnet seleksjonspresset. Dermed kan det skje i naturen at nok innavl fører til en genetisk utvaskning av fæle gener, omtrent som i laboratoriet da forskerne (inn)avlet labrotte-linjer og drepte bærere av uønskede genotyper (culling).

Nå er det jo ikke særlig seleksjonspress som sørger for utrensking av dårlige gener hos kjælerotter. Så lenge de kan overleve lenge nok til å parre seg blir jo det meste av genetikk spart på. Av flere grunner er de nok praktisk og generelt mer sårbare for innavlsdepresjon enn de rene labrotte linjene.

Ellers er det litt interessant å se hva folk regner for innavl. Vi mennesker synes jo ikke at det er innavl når vi får barn med fettere eller kusiner, men dette har lite hold i biologi. Skal man virkelig unngå potensielt negative effekter fra innavl må man være langt unna hverandre i familie - jo lengre jo bedre.

Jeg tror en del hobby-rotteavlere kanskje er litt tøyelige i grensene med hva de ikke regner for innavl. Det kan bli dumt hvis man ikke vet helt hva man driver med.

tantepose · Post by **tantepose** » 19 Apr 2007, 22:54

Men så er det jo også slik at de aller fleste kjælerotter aldri får sjangsen til å formere seg

lille lakris · Post by **lille lakris** » 20 Apr 2007, 20:08

tror de fleste mennesker synes fetter og kusine er veldig nært.

men mange hobbyoppdrettere (hund, kanin) bruker halvsøsken eller far/ datter. æææsj.
hvis man vet hva man driver med, så kan det funke og gi supert avkom.
det er ikke noe for meg, men...

Alvrina · Post by **Alvrina** » 20 Apr 2007, 22:05

Ok, nå er jeg forvirret..
Kan rex bæres eller ikke?
Alle steder hvor jeg har lest om rotte genetikk står det at rex ikke kan bæres usynelig.. Og man kunn kan få dobbelt rex av å parre to rex rotter.
Er det snakk om at rottene som bærer rex, bærer det synelig eller usynelig?

Maja · Post by **Maja** » 21 Apr 2007, 00:30

Altså: rex kan ikke bæres, men det kan dobbelrex. Er ikke dette riktig da

: (Blir sikkert litt feil å bruke ordet bære når det er ufullstendig dominant, men det blir kanskje litt enklere å forholde seg til?

)

Rex